ВС РФ отменил абсурдную норму Правил предоставления коммунальных услуг

andreyuu / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил административный иск о признании недействующим подп. «а» п. 148.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (Решение ВС РФ от 29 апреля 2019 г. № АКПИ19-128).

Спорный подпункт был введен в Правила № 354 всего два года назад и касался особенностей заключения договора об обращении с ТКО (о вывозе мусора) региональным оператором, – с одной стороны, – и собственником частного жилого дома, – с другой. И подпункт этот выглядел очень странно.

Например, для владельцев квартир в МКД предусмотрено несколько способов заключить договор о коммунальной услуге по обращению с ТКО:

  • договор об этом может заключить УК, управляющая МКД,
  • договор может заключить ТСЖ, если оно создано и управляет МКД,
  • собственники сами могут заключить такие договоры с региональным оператором, если они «на прямых договорах» с РСО. А вот для владельцев частных жилых домов предусмотрено всего два варианта.

Один из них – договор с региональным оператором насчет ТКО заключает дачное (садоводческое) и иное товарищество или иная организация, которая действует хотя и в интересах домовладельца, но от своего имени. Довольно удобная модель для дачников. Но ведь в стране немало домов, которые находятся в черте населенного пункта и изначально строились самостоятельно, без какого-либо членства в каком бы то ни было кооперативе или товариществе. Как быть им?

Для них, очевидно, предусмотрен следующий способ – именно он и оспаривался в ВС РФ: договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый собственником жилых помещений в МКД с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Читайте также:  Минимальный размер пособия по безработице увеличится до 4,5 тыс. руб.

Довольно странное предложение для владельца частного жилого дома, не так ли? Неудивительно, что никто не понял, как его применять. Зато региональные операторы отказывали частным домовладельцам в заключении отдельного договора, ссылаясь именно на п. 148.5 Правил № 354: можно либо договор с третьей организацией, либо договор с МКД. Вы не из дачного товарищества и не из МКД? Тогда договор заключить не можем.

Административный истец, во всяком случае, попал именно в такую ситуацию, и поэтому просил признать спорный подпункт недействующим.

Несмотря на протесты представителей Минстроя России и Генеральной прокуратуры РФ, ВС РФ согласился с истцом:

  • оспариваемая норма, определяя для домовладельца условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО в договорах на оказание услуг с собственниками квартир в МКД, является неопределенной и вызывает неоднозначное толкование, поскольку не соответствует предмету правового регулирования;
  • а если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим.

Источник: garant.ru